O risco é privado. A conta é pública?

00:00

A+ A-

Há uma contradição na maneira como avaliamos os investimentos ambientais. O custo da prevenção costuma ser examinado com rigor, submetido a cortes e frequentemente adiado. Já o prejuízo decorrente da falta dela, mesmo quando muito superior, acaba sendo tratado como uma fatalidade. E, não raramente, pago por quem sequer participou da decisão.

A questão é econômica antes mesmo de ser ambiental: nem sempre quem economiza é quem assume as consequências dessa economia.

Uma indústria que posterga investimentos em seu sistema de tratamento de efluentes pode melhorar temporariamente seus indicadores financeiros. Mas, se essa decisão comprometer a qualidade de um corpo hídrico, o prejuízo poderá alcançar outras empresas, produtores rurais e sistemas públicos de abastecimento. O custo que não entrou no orçamento industrial reaparece na necessidade de tratamento adicional da água, na perda de produtividade ou na recuperação ambiental.

O mesmo ocorre quando a expansão urbana ignora a capacidade de drenagem ou quando a gestão de resíduos é orientada exclusivamente pelo menor preço de destinação. Estamos realmente reduzindo custos ou apenas transferindo despesas?

As enchentes que atingiram o Rio Grande do Sul em 2024 evidenciaram a dimensão econômica dessa discussão. Segundo a Defesa Civil estadual, 478 municípios foram atingidos, com interrupção de atividades produtivas, danos à infraestrutura e efeitos sobre cadeias de abastecimento muito além das áreas inundadas.

Seria incorreto atribuir um desastre dessa magnitude exclusivamente à ausência de prevenção. Mas ignorar a influência do planejamento territorial, da manutenção da infraestrutura e dos sistemas de alerta sobre a extensão dos prejuízos seria igualmente equivocado.

Em outubro de 2026, levantamento divulgado pela Agência Nacional de Águas e Saneamento Básico identificou 878 municípios da Região Sul com risco de inundações ou enxurradas, dos quais 115 classificados em risco muito alto.

Esse dado deveria integrar não apenas o planejamento público, mas também as decisões empresariais. Afinal, qual é a vantagem econômica de instalar uma operação em uma região que oferece incentivos fiscais e benefícios logísticos, mas apresenta vulnerabilidades capazes de comprometer sua continuidade?

Na condução do Grupo Ambix, a experiência com diferentes operações industriais permite observar uma realidade pouco considerada nas análises financeiras: muitas vezes, o maior custo ambiental não está na adequação necessária, mas no tempo que se leva para realizá-la.

Em sistemas de tratamento de efluentes, alterações identificadas precocemente permitem ajustes operacionais antes que comprometam a produção. Na gestão de resíduos, uma economia imediata com destinação inadequada pode resultar em passivos que permanecem por anos. São situações em que a prevenção tem uma dimensão financeira bastante objetiva, embora nem sempre reconhecida no orçamento.

Isso não significa defender investimentos indiscriminados. A prevenção também exige racionalidade econômica, dimensionamento técnico e avaliação de riscos. O problema surge quando a análise considera apenas o desembolso imediato, desconsiderando as consequências de uma eventual falha.

Existe ainda uma dificuldade particular: o sucesso da prevenção costuma ser invisível. Uma estação de tratamento funcionando adequadamente não desperta atenção. Uma estrutura de drenagem que suporta uma chuva intensa raramente vira notícia. Talvez por isso reconstruir receba mais atenção do que conservar, embora a segunda alternativa frequentemente custe menos.

Para as empresas, incorporar riscos ambientais à análise de viabilidade significa avaliar o custo total das decisões, incluindo possíveis interrupções e responsabilidades futuras. Para o poder público, exige planejamento territorial e investimentos em infraestrutura que considerem sua vida útil, e não apenas o preço de implantação.

Também é preciso reconhecer que cumprir a legislação não equivale a eliminar riscos. A regularidade ambiental é indispensável, mas uma operação formalmente adequada pode permanecer exposta a vulnerabilidades climáticas e operacionais relevantes.

O debate amadurece quando a prevenção encontra seu devido lugar na análise econômica dos investimentos, com critérios que considerem tanto o custo imediato quanto as consequências de longo prazo.

Quando uma empresa interrompe suas atividades, o trabalhador também perde. Quando um manancial é comprometido, o tratamento da água fica mais caro. Quando uma cidade precisa reconstruir repetidamente a mesma infraestrutura, recursos públicos deixam de atender outras necessidades.

No fim, a pergunta não é apenas quanto custa prevenir, mas quem se beneficia da economia imediata e quem ficará responsável pelas consequências.

Quando o risco é assumido por poucos, mas o prejuízo é dividido entre muitos, a ausência de prevenção revela uma questão que ultrapassa os limites da gestão empresarial: uma conta coletiva que ninguém autorizou, mas que todos podem acabar pagando.

Fernanda Faret Oliveira de Andrade, diretora-presidente do Grupo Ambix Ambiental