Jornalismo Independente
Foto: reprodução
Jornal Do MyNews
No Jornal MyNews, Rubens Gama criticou a resistência patronal e afirmou que reduzir a jornada pode representar um avanço histórico para trabalhadores
Há uma pergunta que costuma desaparecer quando a discussão sobre jornada de trabalho chega aos tribunais: quanto da vida de uma pessoa cabe dentro de uma escala de seis dias de trabalho para apenas um de descanso?
A discussão sobre o fim da escala 6×1 chegou novamente ao Supremo Tribunal Federal (STF). Em entrevista ao Jornal MyNews, nesta terça-feira (10), o advogado trabalhista Rubens Gama criticou a resistência de entidades patronais à mudança. Para ele, os empregadores estão tentando ganhar tempo em um debate que deveria avançar. “Parece que as entidades patronais estão tentando ganhar tempo”, afirmou Gama.
Na avaliação do advogado, reduzir a jornada não precisa representar uma ameaça à atividade econômica. Pelo contrário. Ele citou experiências de comerciantes que, segundo ele, perceberam aumento de produtividade após mudanças na organização do trabalho. Para Gama, insistir na resistência sem considerar esses exemplos presta um “desserviço” ao debate.
O advogado também colocou no centro da discussão um trabalhador que muitas vezes aparece apenas como número nas estatísticas: o morador da periferia. Para quem enfrenta horas de deslocamento entre casa e trabalho, um único dia de descanso pode significar pouco tempo para viver. É nesse ponto que Gama considera a mudança especialmente relevante.
Ele classificou a discussão como um avanço histórico, principalmente para trabalhadores que dependem do transporte público e convivem diariamente com longas jornadas fora de casa.
Na visão do advogado, falta empatia a parte das entidades patronais. Gama considera a resistência dos empregadores “vã” e “fútil” quando o debate envolve o tempo de vida de quem trabalha. A questão, portanto, vai além da quantidade de horas registradas no contrato. Envolve sono, deslocamento, convivência familiar, lazer e a possibilidade de ter algum tempo que não esteja subordinado ao trabalho.
Embora defenda a mudança, Gama questionou o espaço escolhido para discutir a implementação da nova jornada. Para ele, o Tribunal Superior do Trabalho (TST) seria um ambiente mais adequado para uma audiência pública sobre o tema. A Corte especializada nas relações trabalhistas, segundo o advogado, teria condições de aproximar o debate das experiências concretas de empregados e empregadores. Ainda assim, ele vê a audiência no STF como parte de uma discussão histórica sobre o futuro das relações de trabalho no Brasil.
Um dos principais argumentos contra a redução da jornada costuma envolver o impacto sobre empresas e produtividade. Gama, porém, contesta a ideia de que trabalhar mais horas significa necessariamente produzir mais. O advogado citou comerciantes que já perceberam mudanças positivas após a adoção de modelos próximos da escala 5×2. Para ele, a experiência mostra que a organização do trabalho pode pesar tanto quanto a quantidade de horas cumpridas. Assim, a discussão deixa de ser apenas sobre quantos dias alguém trabalha. Passa também por uma pergunta mais ampla: o que acontece quando uma sociedade decide que seus trabalhadores precisam de mais tempo para viver?
A audiência de conciliação no STF recoloca a escala 6×1 no centro do debate nacional. De um lado, estão os trabalhadores que defendem mais tempo de descanso. De outro, empresários e entidades patronais que discutem os possíveis impactos da mudança sobre os negócios. Rubens Gama está entre os que defendem uma mudança na jornada. Para ele, a resistência não deveria encerrar a conversa antes que experiências e alternativas sejam avaliadas. No fim, a discussão sobre 6×1 não trata apenas de uma regra trabalhista. Trata do valor atribuído ao tempo de quem trabalha.
E, para milhões de brasileiros, tempo também é uma forma de vida.
